5月9日,紹興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局在紹興市人民政府網(wǎng)站發(fā)布了紹興市2023年消費(fèi)維權(quán)十大典型案例,其中,嵊州有3例,一起來(lái)看看吧!

“喜餅”有異味引發(fā)的“訴轉(zhuǎn)案”
【案情簡(jiǎn)介】2023年10月,嵊州市市民邢女士在兒子的婚禮上為每位賓客都準(zhǔn)備了一份伴手禮,婚禮結(jié)束后竟收到好友的反饋稱伴手禮中的“喜餅”有異味!邢女士便立即向該伴手禮銷售商家反映問(wèn)題,因雙方對(duì)賠償費(fèi)用始終無(wú)法達(dá)成一致,于是向嵊州市市場(chǎng)監(jiān)管局求助。
【處理過(guò)程及結(jié)果】嵊州市市場(chǎng)監(jiān)管局接訴后,第一時(shí)間展開(kāi)調(diào)查調(diào)解。在工作人員的組織下,該餅干銷售商、經(jīng)銷商、廠方和消費(fèi)者邢女士四方參加調(diào)解,現(xiàn)場(chǎng)人員一致認(rèn)可其中部分餅干確有異味,工作人員隨即講解食品安全相關(guān)法律法規(guī),被訴方表示愿意退費(fèi)并對(duì)售出的296份單價(jià)為10.8元的餅干依法作出10倍的賠償。邢女士表示,新婚辦酒是人生大事,這次事件不僅破壞了原本美好的喜事,還擔(dān)心會(huì)造成賓客的健康問(wèn)題,感到非常難堪。歷經(jīng)兩個(gè)小時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解,最終達(dá)成一致協(xié)議,由被訴方一次性退賠39000元。隨后,嵊州市市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該喜餅進(jìn)行監(jiān)督抽檢,并根據(jù)抽檢結(jié)果啟動(dòng)“訴轉(zhuǎn)案”機(jī)制依法予以立案查處。
【案例評(píng)析】本案中,婚宴伴手禮中的部分“喜餅”存在明顯的異味,經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)肅認(rèn)識(shí)到了其提供的商品不符合質(zhì)量要求,一賠十的懲罰性法律責(zé)任規(guī)定給生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者敲響了警鐘。在此提醒廣大消費(fèi)者,如購(gòu)買作為宴請(qǐng)賓客的回禮,尤其是食品,一定要在挑選和分裝過(guò)程中嚴(yán)格把關(guān),并保留好消費(fèi)憑證,如遇消費(fèi)糾紛,請(qǐng)及時(shí)拿起法律武器維護(hù)自身權(quán)益。
電暖袋充電竟自燃 消費(fèi)者維權(quán)終獲賠
【案情簡(jiǎn)介】2023年1月,消費(fèi)者劉女士在嵊州市甘霖鎮(zhèn)某超市花費(fèi)25元購(gòu)買了一個(gè)電暖袋,2月6日,該電暖袋在插電加熱過(guò)程中發(fā)生了自燃,燒壞了劉女士的一把凳子和多件衣物,對(duì)其造成了財(cái)物損失。劉女士多次與商家協(xié)商無(wú)果,遂撥打了市長(zhǎng)熱線投訴維權(quán),要求賠償相應(yīng)損失。
【處理過(guò)程及結(jié)果】嵊州市市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員接訴后,第一時(shí)間聯(lián)系雙方展開(kāi)調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中,工作人員向商家認(rèn)真講解了相關(guān)法律法規(guī):當(dāng)消費(fèi)者使用所購(gòu)商品受到財(cái)產(chǎn)損害時(shí)依法享有求償權(quán),銷售者賠償后,屬于生產(chǎn)者的責(zé)任的,銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者追償。經(jīng)調(diào)解,雙方最終達(dá)成協(xié)議,由被訴方賠償相關(guān)損失總計(jì)1500元,消費(fèi)者表示滿意。
【案例評(píng)析】《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條規(guī)定:“消費(fèi)者因購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的,享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?!钡谒氖畻l規(guī)定:“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí),其合法權(quán)益受到損害的,可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后,屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的,銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償……”本案中,商家銷售的電暖袋充電自燃導(dǎo)致消費(fèi)者個(gè)人財(cái)物受損,事實(shí)清晰,消費(fèi)者有權(quán)向商家提出賠償要求,商家在調(diào)解過(guò)程中并未推卸責(zé)任,向消費(fèi)者作出了經(jīng)濟(jì)賠償,為其挽回了損失,依法承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任,本次調(diào)解圓滿成功。在此也提醒廣大消費(fèi)者,購(gòu)買使用電暖袋存在安全隱患,務(wù)必看清使用說(shuō)明和使用期限,謹(jǐn)慎使用。
榴蓮到家竟少一斤 市監(jiān)介入高效維權(quán)
【案情簡(jiǎn)介】2023年4月,消費(fèi)者童先生在嵊州市某水果直銷批發(fā)行購(gòu)買水果,當(dāng)時(shí)店內(nèi)榴蓮的標(biāo)價(jià)為29.9元/斤,其選購(gòu)稱重后共支付了139.65元,到家以后稱重發(fā)現(xiàn)榴蓮約為3.5斤,按單價(jià)29.9元/斤計(jì)算,價(jià)格應(yīng)為104.65元。遂投訴至嵊州市市場(chǎng)監(jiān)管部門。
【處理過(guò)程及結(jié)果】嵊州市市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員接訴后,第一時(shí)間展開(kāi)調(diào)查。在現(xiàn)場(chǎng)檢查中,執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)該店使用的秤具未定期檢驗(yàn),依法要求該店停止使用,責(zé)令改正。執(zhí)法人員隨即使用標(biāo)準(zhǔn)砝碼(5kg)對(duì)該店秤具進(jìn)行了校驗(yàn),校驗(yàn)結(jié)果在誤差范圍內(nèi),并不存在秤具不準(zhǔn)的情況。該店店長(zhǎng)現(xiàn)場(chǎng)解釋稱,童先生購(gòu)買的榴蓮重量無(wú)問(wèn)題,是收銀員搞錯(cuò)了單價(jià),多收了錢,并現(xiàn)場(chǎng)提供了結(jié)賬單明細(xì),確實(shí)顯示榴蓮重量為3.5斤,單價(jià)卻為39.9元/斤。最終,經(jīng)調(diào)解,該店同意退還童先生全部購(gòu)買費(fèi)用,并贈(zèng)送童先生所購(gòu)的榴蓮和一部分其他水果為收銀失誤道歉。
【案例評(píng)析】《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》第九條規(guī)定“縣級(jí)以上人民政府計(jì)量行政部門對(duì)社會(huì)公用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具,部門和企業(yè)、事業(yè)單位使用的最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具,以及用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測(cè)方面的列入強(qiáng)制檢定目錄的工作計(jì)量器具,實(shí)行強(qiáng)制檢定。”《中華人民共和國(guó)價(jià)格法》第十三條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)出售商品,不得收取任何未予標(biāo)明的費(fèi)用?!?/span>
本案中,盡管經(jīng)檢查被訴方不存在秤具不準(zhǔn)的情況,但商家使用的電子計(jì)價(jià)秤未定期按照規(guī)定申請(qǐng)檢定,且收銀員未按照標(biāo)價(jià)計(jì)算商品價(jià)格,誤向消費(fèi)者多收費(fèi),違反了《計(jì)量法》和《價(jià)格法》的相關(guān)規(guī)定,事實(shí)清晰。因被訴方主動(dòng)承認(rèn)錯(cuò)誤、配合調(diào)查,向消費(fèi)者賠禮道歉的態(tài)度誠(chéng)懇,執(zhí)法人員根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》處罰與教育相結(jié)合的原則,以批評(píng)教育為主。在此提醒廣大消費(fèi)者,購(gòu)買稱重產(chǎn)品時(shí),請(qǐng)注意核對(duì)收費(fèi)票據(jù)上的重量和價(jià)格是否與實(shí)際相符,如有不符,可保留證據(jù)積極維權(quán)。